別以為英文合約翻譯只是無聊地堆砌法律用語，真正翻起來，每一個字都是暗藏機關的陷阱，尤其是英文合約，光是看起來冷冰冰，翻錯一句，可能不只是丟臉，還會讓整個合作案直接翻船，國際笑話分分鐘上演。
最常見的高風險詞之一是“shall”，很多人看見這個單字直覺就翻成「應該」，結果就悲劇了，英文合約裡的“shall”是帶有強制力的義務，不是「參考看看」的溫柔建議，翻成「必須」才比較貼近原意，一旦偷懶寫成「應」，法院解讀時可能直接認定這只是勸導，責任完全變味。
還有那個讓人又愛又恨的“best efforts”，表面上看起來好積極，翻成「盡最大努力」也挺合理，但問題是，不同法域對“best efforts”的標準天差地遠，美國某些法院會認為這跟「拼命也得做到」差不多，但英國法院又可能覺得只要合理努力就好，如果中文硬翻，沒有附上明確的標準，日後出事，雙方各說各話，局面超尷尬。
再來是“material”，這個詞在合約裡出現頻率超高，但絕不是單純的「材料」這麼無害，它通常是指「重大」或「實質」的意思，特別是牽涉到違約、損失、變更這些條件時，翻成「物質」只會讓對方懷疑翻譯是不是喝醉了，嚴重一點，還可能影響合約生效條件的理解。
“Notwithstanding”也是翻譯界的黑洞，直譯是「儘管」，但在合約裡它常常用來「推翻」之前的條款，設定優先適用的規則，如果只輕輕帶過，錯誤理解優先順序，關鍵時刻可能連打官司都救不回來。
說到合約，怎麼能漏掉“including but not limited to”？這種常見片語，如果偷懶翻成「包含」，整個精髓都沒了，這句話重點在於：舉例不等於限縮，如果沒有把這層意思翻出來，未來對方拿著這一條來鑽漏洞，吃虧的只會是自己人。
再看一個容易被低估的詞：“indemnify”，常有人把它當成「賠償」，結果又掉坑了，賠償只是它的一部分，indemnify真正的意思是「保障對方不受損害」，有時候是防患於未然，不等到出事才動手，翻成「補償」或「保護」會更符合英文合約裡的真意。
“Force Majeure”也是經典，很多翻譯直接抄成「不可抗力」，看似無誤，卻漏掉了不同法律系統對這個概念細節上的巨大差異，有些地方自然災害算，有些地方罷工、政府行為也算，如果合約沒列明範圍，光靠「不可抗力」三個字，碰到爭議時很可能吃大虧。
還有一個陷阱是“waiver”，不少人直覺翻成「放棄」，但實際上，waiver在法律裡是指「不主張權利」，而不是從此永久放棄，一時不主張，不代表以後不能追討，這麼一搞，翻錯的人可能無意間送掉了自己未來的談判籌碼。
英文合約翻譯真正考驗的，從來不是英語成績好不好，而是能不能讀懂雙方在文字背後藏的意圖，翻得精準，合約就是武器；翻得隨便，分分鐘變笑柄，還可能賠掉一大筆錢，每一個字，每一個逗號，都得像走鋼索一樣小心，不然，真的只好在國際新聞上默默認領了。
